| Смотрите фильм в 3д? |
| Смотрю |
|
33% |
[ 16 ] |
| Не смотрю |
|
29% |
[ 14 ] |
| Предпочитаю 2д, но можно и 3д |
|
37% |
[ 18 ] |
|
| Всего голосов : 48 |
|
 Автор |
Сообщение |
Rastvoritel
Гуру
 Предупреждений : 2
|
|
| хожу на 3D , на долгих фильмах глаза устают, и очки давят и ещё после просмотра как то голова кружится, из за этого не очень люблю 3D |
|
 |
|
 |
nic_25
Гуру
 |
|
По теме - на "Анаглиф 3D" стараюсь вобче не ходить. Только если уж прям ну очень хочется, а в 2D нигде не показывают. Терпеть не могу анаглиф...
| Richard Ferlow писал(а): |
| imax я тоже пробовал в роял парке и не раз - тоже как-то так себе |
IMAX IMAX-у рознь  Нужно знать на что идти.... Попсовое кино типа "Трон", "Аватар" и т.д. что в IMAX, что в анаглифе - один фиг, в IMAX почетче только - сам сравнивал на примере Аватара - нету там вылетов. Да, "Вылетов" в быстрой динамике и не бывает... Хотя в Аватаре много мест есть, где можно было сделать, но видимо его под анаглиф клепали, а в IMAX конвертили - вот оно и получилось.
Сходи на документалки - вот там есть вылеты, при том довольно много и качественные. На какие конкретно не подскажу - давно уже не был. Хабл, говорят не очень... "Рожденные свободными" не смотрел, но трейлей понравился. Смотрел последний раз про каких-то морских динозавров - нормально было. |
|
| |
|
|
LukeSKYworker
Форумчанин
|
|
А как может быть 3Д, если это не компьютерная графика, где 3Д можно снять легко и просто на разнесённые виртуальные камеры, и не реальный фильм, снятый специально на две разнесённых камеры? Это что касается источника, а ведь есть ещё вопросы оборудования для воспроизведения.
Вообще говоря, всё, что не поставляет два разных изображения на каждый глаз отдельно (смешиваться всё должно в мозгу, а не уже на экране) - фигня. Все эти очки-анаглифы, матрицы с половинным количеством пикселей на ширину и прочие. |
|
| |
|
|
nethello
Гуру
 |
|
| LukeSKYworker писал(а): |
| смешиваться всё должно в мозгу |
Побережём мозги.
Если честно, то смотрел стерео кино ещё в ранешние времена в
Красноярске и потом в ДКЖ в малом зале ("Крах Джерс-Сина", "Непонятное вторжение на Землю", "Бешеные псы"и т.д.). Очень прикольно. Но сразу готовился к головной боли после сеанса. |
|
| |
|
|
nic_25
Гуру
|
|
| nethello писал(а): |
| сли честно, то смотрел стерео кино в ДКЖ в малом зале ("Крах Джерс-Сина", "Непонятное вторжение на Землю", "Бешеные псы"и т.д.) |
Ооооо.... афигеть  а подносик с пивом, рассекающий по залу помнишь ? Вот это тема была.... нигде и никогда больше таких вылетов не видел... а ведь это был не IMAX даже - система Стерео-XX какая-то скорее всего. Сейчас такое вобче фиг где встретишь...
P.S. Тока вторжение было не "непонятным", а "фантастическим"  |
|
| |
|
|
nethello
Гуру
|
|
| nic_25 писал(а): |
| P.S. Тока вторжение было не "непонятным", а "фантастическим" |
Ну да, за конкретное полное название фильма не ручаюсь. Давно дело было. |
|
| |
|
|
pnik87
Гуру
 Предупреждений : 2
|
|
| Хорошее 3D достигается только в формате IMAX, но в нормальных кинотеатрах, а не в том огрызке, что у нас в Роял Парке. Был раз в Nascafe IMAX в Москве - небо и земля. Правда, билет стоит около 800 рублей. |
|
| |
|
|
icemind
Гуру
 Предупреждений : 2
|
|
| LukeSKYworker писал(а): |
| Вообще говоря, всё, что не поставляет два разных изображения на каждый глаз отдельно (смешиваться всё должно в мозгу, а не уже на экране) - фигня |
 |
|
| |
|
|
nic_25
Гуру
|
|
| pnik87 писал(а): |
| Был раз в Nascafe IMAX в Москве - небо и земля. |
Это который в Ашане что-ли ? Да не сказал бэ я что сильно он отличается... в Москве просто экран немного другой - он там квадратный - около 18х20 метров что-ли, адаптирован под 4:3 фильмы, а у нас широкоформатка - длина 18 метров, но высота всего 8. В итоге в Москве всякие Аватары и т.д., что под 16:9 заточено идет обрезанное по верхам, а у нас все, что под 4:3 по бокам. В Московии лучше конечно, но по широкоформатке одинаково будет. |
|
| |
|
|
pnik87
Гуру
Предупреждений : 2
|
|
| nic_25 писал(а): |
| pnik87 писал(а): |
| Был раз в Nascafe IMAX в Москве - небо и земля. |
Это который в Ашане что-ли ? Да не сказал бэ я что сильно он отличается... в Москве просто экран немного другой - он там квадратный - около 18х20 метров что-ли, адаптирован под 4:3 фильмы, а у нас широкоформатка - длина 18 метров, но высота всего 8. В итоге в Москве всякие Аватары и т.д., что под 16:9 заточено идет обрезанное по верхам, а у нас все, что под 4:3 по бокам. В Московии лучше конечно, но по широкоформатке одинаково будет. |
Да, ТЦ "Капитолий Ленинградский". Там просто человек находится ближе к экрану и из-за этого эфект присутствия даже на обычных фильмах несравненно лучше, чем у Роялпарковского. Для IMAX размер экрана не сильно важен, важно качество картинки, т.е. тех. характеристики проекционного оборудования, аудиосистемы и расположение зрителя. |
|
| |
|
|
LukeSKYworker
Форумчанин
|
|
| nethello писал(а): |
| Побережём мозги. |
Будете всё время ходить с закрытым одним глазом, чтобы реальное 3Д вокруг мозг не нагружало?
| nic_25 писал(а): |
| нигде и никогда больше таких вылетов не видел |
Что вы всё время какие-то "вылеты" упоминаете? Это теперь так "приходы" называются? |
|
| |
|
|
xDmDx
Эксперт
 |
|
Кстати особенно хорошо,данные эффекты смотрятся на промо-демо-рекламо роликах теликов,которые показывают всю возможность стереокартинки данного экземпляра.
З.Ы. В инструкциях к телику читал,что после каждого часа просмотра 3D,рекомендуется делать 15 минутный перерыв. |
|
| |
|
|
nic_25
Гуру
|
|
| LukeSKYworker писал(а): |
| Вообще говоря, всё, что не поставляет два разных изображения на каждый глаз отдельно (смешиваться всё должно в мозгу, а не уже на экране) - фигня. Все эти очки-анаглифы, матрицы с половинным количеством пикселей на ширину и прочие. |
Вы, батенька, путаете... как раз таки и анаглифы и "матрицы с половинным количеством пикселей на ширину" это и есть 2 разных изображения. Просто в анаглифе они разных цветов, которые фильтруются через соответствующие цветовые линзы, а в упомянутых вами матрицах "половинное разрешение" как раз и получается потому что там 2 изображения, каждое из которых "забирает часть разрешения" матрицы на себя. Главная засада анаглифа, что невозможно идеально подобрать цвета очков с цветами на экране, чтобы правильно фильтровать, поэтому и получается каша. С поляризацией дела лучше обстоят, но тоже не без косяков.
| LukeSKYworker писал(а): |
| Что вы всё время какие-то "вылеты" упоминаете? Это теперь так "приходы" называются? |
Есть 3D телек ? Если есть, то качни культовый "Top Girl" - увидишь, что такое вылеты, ради которых собственно только и стоит смотреть это 3D, и которых в 99% случаев в нем нет А нет их потому. что вылет не может быть быстрым... он всегда очень плавный, типа как замедленная съемка... а в современные блокбастеры её подчас просто некуда пихать... Поэтому и говорю - хотите вылетов - исследуйте IMAX документалки... во многих (не во всех) они есть, и довольно много.
| xDmDx писал(а): |
| З.Ы. В инструкциях к телику читал,что после каждого часа просмотра 3D,рекомендуется делать 15 минутный перерыв. |
На затворных очках обязательно... просто почитайте про технологию и поймете почему. На анаглифе и так думаю не сможете больше часы высидеть не сняв эту фигню При поляризации в принципе думаю можно и пару часов просидеть, если качественное оборудование, но тоже желательно отдыхать конечно. |
|
| |
|
|
xDmDx
Эксперт
|
|
nic_25 писал(а):
| Цитата: |
На затворных очках обязательно... просто почитайте про технологию и поймете почему. На анаглифе и так думаю не сможете больше часы высидеть не сняв эту фигню При поляризации в принципе думаю можно и пару часов просидеть, если качественное оборудование, но тоже желательно отдыхать конечно. |
Придя в магазин,мы были прекрасно осведомлены о всех аспектах активной и пассивной технологии.Поэтому с половинкой выбрали пассивное,чтобы свести к минимуму шанс утомления.
Аватара смотрели режиссерскую версию,Титаник,тоже не короткий.Самочувствие отличное было. |
|
| |
|
|
LukeSKYworker
Форумчанин
|
|
| nic_25 писал(а): |
| LukeSKYworker писал(а): |
| Вообще говоря, всё, что не поставляет два разных изображения на каждый глаз отдельно (смешиваться всё должно в мозгу, а не уже на экране) - фигня. Все эти очки-анаглифы, матрицы с половинным количеством пикселей на ширину и прочие. |
Вы, батенька, путаете... как раз таки и анаглифы и "матрицы с половинным количеством пикселей на ширину" это и есть 2 разных изображения. Просто в анаглифе они разных цветов, которые фильтруются через соответствующие цветовые линзы, а в упомянутых вами матрицах "половинное разрешение" как раз и получается потому что там 2 изображения, каждое из которых "забирает часть разрешения" матрицы на себя. Главная засада анаглифа, что невозможно идеально подобрать цвета очков с цветами на экране, чтобы правильно фильтровать, поэтому и получается каша. С поляризацией дела лучше обстоят, но тоже не без косяков.
| LukeSKYworker писал(а): |
| Что вы всё время какие-то "вылеты" упоминаете? Это теперь так "приходы" называются? |
Есть 3D телек ? Если есть, то качни культовый "Top Girl" - увидишь, что такое вылеты, ради которых собственно только и стоит смотреть это 3D, и которых в 99% случаев в нем нет А нет их потому. что вылет не может быть быстрым... он всегда очень плавный, типа как замедленная съемка... а в современные блокбастеры её подчас просто некуда пихать... Поэтому и говорю - хотите вылетов - исследуйте IMAX документалки... во многих (не во всех) они есть, и довольно много. |
Позволю себе прочитать небольшую лекцию по теме.
Анаглифы и половинные разрешения - все дают нечёткую картинку с потерей то цветопередачи, то яркости, то ещё чего. Вся эта фигня есть на самом деле всего лишь эмуляция стереокартинки. По-настоящему - это как я сказал, когда два РАЗНЫХ изображения формируются независимо (т. е. друг другу не мешают) и подаются каждое на свой глаз. А смешивание и собственно объёмное восприятие происходит уже в мозгу.
По ссылке все эти "вылеты" - это просто более детальные объекты на переднем плане с минимизацией внимания на заднем плане. Подобные же эффекты получаются, когда просто фокусируют камеру на макро и размазывают задний план. Только это ПОДОБНОЕ, а не прямо это. По идее, мы тут говорим скорее о "погружении", чем о каких-то реальных вылетах за экран. Т. е. ваше сознание обманывают и заставляют подумать, что этот объект реально перед вашим носом, а не на экране кинотеатра. Эффект этот временный и его легко разрушить или сильно ослабить, устранив это самое погружение. Нет вылетов за границы экрана - т. е. за некоторую рамку, которой этот экран ограничивается. Нельзя посмотреть сбоку. И т. д. и т. п. Поэтому я и говорю, что это всего лишь эмуляция. Реальное 3Д - только в жизни (1 вариант) и только так, как я выше описал (2 вариант). И желательно, чтобы камерой можно было управлять по собственному желанию, ибо иногда трудно поверить в объёмную картинку, не обойдя предмет, на ней представленный, со стороны. Поэтому-то я и говорил, что компьютерная графика, особенно с интерактивной камерой, как нельзя ближе лежит к этому 3Д, чем просто просмотр фильма хоть в каком IMAX'е, хоть на каком телевизоре.
Я вам более скажу, всё это 3Д трудно воспринимать как 3Д, когда частота кадров не превышает 24-25. Когда какой-нибудь объект движется на небольшом кусочке экрана при частоте 24 кадра в секунду, то это может восприниматься как плавное движение, а когда при той же частоте этот объект пролетает весь экран за одну секунду, то это воспринимается либо как рваное движение (раскадровка), либо как смазанное движение. Если выдержка у кадров маленькая и каждый кадр чёткий, то больше будет как рваное движение, а если выдержка у каждого кадра большая, то всё будет смазано. Так вот, при 60 кадрах/с (некоторая условная частота) даже чёткие кадры не выглядат последовательностью кадров, а воспринимаются как очень плавное движение. Кто там что придумал, что достаточно 24 кадров/с - не знаю. Для меня это не выглядит плавно. А 60 ФПС выглядит плавно для любого. Так вот, суммируя всё сказаное, добавлю, что чем больше ФПС, тем реальнее выглядит объект. Поэтому просмотр того же "Аватара" при 24 ФПС и при 60 ФПС даст разное ощущение. Это и есть ваше "вылет не может быть быстрым" - ФПСов не хватает, чтобы избавиться от дёрганого движения. Когда замедленная сьёмка происходит, то всё движется плавно и вам легче поверить в 3Д.
Теперь я скажу, что нужно для нормального 3Д. Если бы "Аватар" показывали в очках или в шлеме с дисплеями, где на каждый глаз выводилась бы своя картинка от камер, разнесённых как раз на расстояние человеческих глаз, да ещё всё это со скоростью 60 ФПС, то это было бы натоящее 3Д и для того, чтобы поверить в объём, не нужно было бы напрягаться. Достаточно фотореалистичной компьютерной графики и именно такого механизма, как я сказал. Для полноты реализма нужно ещё добавить камерам интерактивности, чтобы можно было самому обойти объекты и убедиться в их 3Дшности. Вот что такое настоящее 3Д. А всё, о чём говорите вы - все эти имаксы и "вылеты" - это всё детский лепет и срубание бабла на пустом месте. Эмуляция (причём плохая) и суррогаты. Да ещё утомление и порча глаз и вестибулярного аппарата.
Из всего этого следует вывод, что реальное 3Д - только в компьютерных интерактивных программах (играх, например) с фотореалистичной графикой и в очках (шлеме) с двумя виртуальными камерами. Либо то же самое, только камеры реальные и снимают реальный мир - но принцип тот же. |
|
| |
|
|
nethello
Гуру
|
|
| LukeSKYworker писал(а): |
| Кто там что придумал, что достаточно 24 кадров/с - не знаю. |
Рекламщики, чтобы 25-й кадр засовывать. . |
|
| |
|
|
LukeSKYworker
Форумчанин
|
|
| nethello писал(а): |
| LukeSKYworker писал(а): |
| Кто там что придумал, что достаточно 24 кадров/с - не знаю. |
Рекламщики, чтобы 25-й кадр засовывать. . |
Ну конечно! Тот простой факт, что эта граница - конкретный кадр - не может быть для всех одинаковой и для всего человесества выглядит, мягко говоря, размытой, не учитывался. Плюс не учитывалось, что при разных случаях (как я описал - предмет едва двигается на небольшом кусочке экрана или пролетает с большой скоростью за одну секунду здоровый экран справа налево, например) этот "пороговый ФПС", при котором сменяющиеся картинки будут восприниматься как плавное движение, будет разным. И если в фототехнике ещё всё смягчается размытостью кадров, когда камера снимает что-то, быстро движущееся перед ней самой (выдержка слишком большая), то в той же компьютерной графике это очень заметно. Ведь в компьютерной графике нет размытых кадров, как бы быстро объект ни двигался даже перед самой камерой. Поэтому движение объекта с одного конца экрана на другой за секунду при 24 ФПС выглядит как дёрганое перемещение этого объекта по нескольким точкам своего пути, и не плавное движение. Поэтому-то и гонят частоту кадров в играх к 60 герцам, т. к. реальная частота для глаз, когда картинка при чётких кадрах воспринимается плавной, близка на самом деле к 30 или даже выше неё.
А 24 - это был некий компромисс, когда ещё не слишком паршиво для восприятия, но уже сносно для техники тогдашнего поколения. |
|
| |
|
|
nic_25
Гуру
|
|
| xDmDx писал(а): |
Придя в магазин,мы были прекрасно осведомлены о всех аспектах активной и пассивной технологии.Поэтому с половинкой выбрали пассивное,чтобы свести к минимуму шанс утомления.
Аватара смотрели режиссерскую версию,Титаник,тоже не короткий.Самочувствие отличное было. |
Ну дык на пассивке (т.е. как раз с поляризацией) оно и понятно... Но двоение там все равно есть -> глаза все равно устают, просто это меньше заметно.
| LukeSKYworker писал(а): |
| Позволю себе прочитать небольшую лекцию по теме. |
Для создания трёхмерного изображения IMAX используется сдвоенный киносъемочный аппарат, объективы которого разнесены на расстояние стереобазиса, совпадающее с расстоянием между зрачками взрослого человека или превышающее его. Последнее используется для усиления эффекта глубины пространства некоторых сцен. Две 65-миллиметровые плёнки используются для съемки отдельных изображений для правого и левого глаза. Такой аппарат весит более 100 кг, что существенно затрудняет съёмочный процесс, особенно подвижной камерой. Цифровые фильмы IMAX 3D снимаются сдвоенными цифровыми кинокамерами, чаще всего с сенсором формата Super-35 и затем переводятся в цифровой стандарт IMAX.
Для демонстрации 3D фильмов в кинотеатрах IMAX используются две разных технологии. Первая предусматривает проекцию стереопары при помощи двух одинаковых кинопроекторов одновременно. При этом применяется поляризационный метод получения стереоизображения. С помощью установленных на объективах кинопроекторов поляризационных фильтров изображения для левого и правого глаза поляризуются во взаимно перпендикулярных плоскостях. Аналогичные фильтры в очках пропускают к каждому глазу только «свое» изображение.
Основной недостаток метода — высокие требования к экрану, прежде всего экран не должен менять поляризацию падающего на него света от двух проекторов, в противном случае происходит разрушение стереоэффекта. Чтобы этого избежать, в IMAX используется экран с серебряным покрытием.
Вот тоже очень занимательная статья - http://www.smirnovs.info/history.php
Что я этим хочу сказать - принцип везде один и тот же (не берем Пульфриха и т.д.) - чтобы получить стерео всегда используется 2 изображения снятых со смещением. Всегда каждый глаз видит только свое изображение. Как проецировать и какое качество данной проекции это другой вопрос уже.
| LukeSKYworker писал(а): |
| Кто там что придумал, что достаточно 24 кадров/с - не знаю. |
24 кадра это минимальное значение кадров в секунду, когда человек не замечает рывков изображения. Пошло это еще из принципа кинопроекции, когда в киноаппарате пленку (видели когда-нибудь кинопленку ? киноаппарат ?) специальный механизм, называемый "грейферным" дергал пленку за перфорацию, и она проходила через проекционное отверстие со скоростью 24 кадра в секунду. Чтобы аппарат мог дергать ее с такой скоростью, перед окном и после него всегда делали петли, чтобы пленка не шла в натяг...
и если петли уходили (что часто можно было наблюдать ранее в кинотеатрах), то начинались рывки, т.к. частота кадров уменьшалась. Да, больше естессно лучше (до определенного предела, т.к. выше него уже пофигу)... но с "вылетами" и их скоростью это никак не связано. Просто быстрый вылет - он может и есть, но человек его попросту не успевает осознать. Один раз только видел относительно быстрый вылет, который заставил инстинктивно отклониться назад |
|
| |
|
|
Shub-Niggurath
Geek
 Предупреждений : 4
|
|
| nic_25 писал(а): |
| 24 кадра это минимальное значение кадров в секунду, когда человек не замечает рывков изображения. |
Но это ведь натуральная ложь по отношению к дисплеям с кадровой развёрткой в 60Гц. Подобное может быть актуально только для плёночных кинопроекторов, т.к. там "кадровая развёртка" по сути равна количеству выводимых кадров на плёнке. На любом мониторе с кадровой в 60 Гц любой материал с фпс ниже 60 будет с отлично заметным эффектом стробоскопа. 24 фпс сейчас даже для фильмов уже не смешно, всё выглядит абсолютно убого и тормозно, а в игры при таком фпс играть вообще невозможно. Просто все привыкли и многие не знают даже, как выглядят 60 Гц. Если посмотреть один и тот же материал в 60 фпс, а потом в 24, то выглядеть это будет примерно как 10 после 24, то есть - полный лагодром 
Любой с более-менее приличным процессором может поставить себе SVP, включить просчёт промежуточных кадров до 60 и посмотреть один и тот же отрезок фильма с равномерным движением на экране, а потом выключить и ужаснуться убогости 24 фпс. Жаль только, что SVP всё равно артефачит прилично, хотя лучше уже такие артефакты чем 24 фпс лагодром. |
|
| |
|
|
Richard Ferlow
Гуру
 Предупреждений : 2
|
|
| В днсе вчера был, там телек был, филипс что ли, там очки активные, затворные судя по всему. вот 3д видно прям. но все равно немного неприятные ощущения лично у меня. типа как когда глаза скашиваешь к носу |
|
| |
|
|
|
Аватары: Вкл|Выкл ЮзерИнфо: Вкл|Выкл Подписи: Вкл|Выкл
|
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
Вы не можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы
|
|
