 Автор |
Сообщение |
weer
Гуру
 Предупреждений : 2
|
|
AK74 "хороший" raid-контроллер в PCI шину не втыкается  |
|
 |
|
 |
phil
Форумчанин
 |
|
| weer писал(а): |
| AK74 "хороший" raid-контроллер в PCI шину не втыкается |
а куда он втыкается ?  |
|
| |
|
|
weer
Гуру
Предупреждений : 2
|
|
| |
|
|
weer
Гуру
Предупреждений : 2
|
|
| |
|
|
def
Гость
|
|
у меня стоит SRCS16...
4 WD320 в RAID5 дают скорость записи всего 2МБ/с. Так что думайте сами...
Я склоняюсь к скорому переходу к RAID 10... |
|
| |
|
|
alexcom
Медвед-шатун
 Предупреждений : 2
|
|
| def писал(а): |
| Я склоняюсь к скорому переходу к RAID 10... |
может лучше в raid 0?  |
|
| |
|
|
def
Гость
|
|
| alexcom писал(а): |
| может лучше в raid 0? |
Резервирования-то хочется
Может быть будет такая схема: два винта в зеркале (система), два в 0 (хранилище). |
|
| |
|
|
weer
Гуру
Предупреждений : 2
|
|
def 64мб кэша записи. собственно скорость маленькая из-за размера кэша и размера дисков (они слишком большие для raid5)
но настолько маленькой она быть не может в любом случае.
есть 3 возможности - или у тебя маленький системный кэш записи, или на жестких дисках отключен встроеный кэш записи, или контроллер принудительно переведен в режим sata 1,5 (а может винты такие?)
у меня сейчас рядом стоит машина с программным raid5 (3*200 sata2) под 2003 виндой. замерил скорость записи - 8мбайт/с при записи 2гб данных
на 10 рейд лучше не преходи - смысла для файлопомойки мало да и дороговато получается.
файлопомойка может постоять 1-2 дня для покупки выпавшего из raid5 диска. по той же причине нет смысла держать диск горячей замены, а просто вырубать систему при выпадании диска.
статистику не собирал, но субъективно на raid5 (5*200)- скорость записи не менее 30% от скорости чтения, причем что на аппаратном (кэш 512мб) что на программном raid. на программном скорость чтения, соответственно ниже.
по-моему наилучший вариант - это докупка 5-го диска + последующий переход на контроллер с 512мб кэша записи. к сожалению intel таких не контроллеров не делает. |
|
| |
|
|
weer
Гуру
Предупреждений : 2
|
|
| и еще - если система стоит на этом же raid где лежат файлы - это зло. в таком случае надо ставить отдельный винт под файл подкачки. |
|
| |
|
|
alexcom
Медвед-шатун
Предупреждений : 2
|
|
глупый вопрос:
к примеру имеем на серваке 4 винта
2 в зеркало под систему, форумы и прочий хостинг
и два винта просто в сата воткнуть и не делать раид
один под помойку фтп
другой под помойку ero
теоретически выйгрыш в скорости будет? |
|
| |
|
|
def
Гость
|
|
| weer писал(а): |
| на 10 рейд лучше не преходи - смысла для файлопомойки мало да и дороговато получается. |
Дык файлопомойка — зло, "побочный" продукт.
Я уже убедился в том что, 1 или 10 рулят
| weer писал(а): |
| и еще - если система стоит на этом же raid где лежат файлы - это зло. в таком случае надо ставить отдельный винт под файл подкачки. |
Да, система стоит на том же raid'е. А зачем отдельный винт под файл подкачки, если у мня оперативка полностью не используется?
| alexcom писал(а): |
2 в зеркало под систему, форумы и прочий хостинг
и два винта просто в сата воткнуть и не делать раид
один под помойку фтп
другой под помойку ero |
Я почти так себе и представлял
Как АДСЛКЛУБ купит себе сервер, я буду у себя всё переделывать... |
|
| |
|
|
weer
Гуру
Предупреждений : 2
|
|
def про помойку понял.
тогда действительно лучшая кофигурация 1 + 0 +0 - быстро для помойки и надежно для системы
а вот про файп подкачки ты меня удивил
он используется в любом случае - так написан почти весь софт. если быть точным - весь софт в котором использование файла подкачки не сведено к минимуму специально. такая программа должна уведомить систему о недопустимости выгрузки данных из физической памяти в виртуальную. иначе система (Linux и винда - точно) выгрузит память после некоторого простоя.
а у тебя получается что фаил подкачки находится на raid5 в который скорость записи 2мБ/сек. вот и предсавляй что творится в момент выгрузки 
и что-то я слабо верю, что на файловом сервере есть свободная оперативка, так как она вся должна быть занята системным кэшем. может у тебя с системным кэшем не лады - оттуда и проблемы с записью на raid5?
ЗЫ
по этому поводу вспоминаю ветку на ixbt.com в разделе про игры. кто-то там жалуется:
вопрос: 2 гектара оперативки, видюха 512мб. какого .... второй халф-лайф так сильно свопит, у всех ли так?
ответ: а кто его знает. у меня 4 гектара и тоже свопит.
видимо людям не вдомек что больше 2гб памяти один процесс использовать не может, а фаил подкачки используется системой |
|
| |
|
|
def
Гость
|
|
Я прекрасно понимаю что файл (раздел) подкачки используется.
И оперативка системным кэшем загружена на много процентов, но как мне пояснили, при необходимости размер этого кэша уменьшается и пр...
Или кэш тоже своппится? |
|
| |
|
|
phil
Форумчанин
|
|
| weer писал(а): |
def 64мб кэша записи. собственно скорость маленькая из-за размера кэша и размера дисков (они слишком большие для raid5)
но настолько маленькой она быть не может в любом случае.
есть 3 возможности - или у тебя маленький системный кэш записи, или на жестких дисках отключен встроеный кэш записи, или контроллер принудительно переведен в режим sata 1,5 (а может винты такие?)
у меня сейчас рядом стоит машина с программным raid5 (3*200 sata2) под 2003 виндой. замерил скорость записи - 8мбайт/с при записи 2гб данных
на 10 рейд лучше не преходи - смысла для файлопомойки мало да и дороговато получается.
файлопомойка может постоять 1-2 дня для покупки выпавшего из raid5 диска. по той же причине нет смысла держать диск горячей замены, а просто вырубать систему при выпадании диска.
статистику не собирал, но субъективно на raid5 (5*200)- скорость записи не менее 30% от скорости чтения, причем что на аппаратном (кэш 512мб) что на программном raid. на программном скорость чтения, соответственно ниже.
по-моему наилучший вариант - это докупка 5-го диска + последующий переход на контроллер с 512мб кэша записи. к сожалению intel таких не контроллеров не делает. |
интел вообще никаких не делает, смотри первоисточник LSI. Скорости вы какие меряете ? И почему вы решили что скорость записи ограничиваеться размером кеша в 64 мегабайта и размером диска ? при использование raid5 и тем более Raid6 главное иметь быстрый контроллер и диски, а про контроллер переведенный в 1.5 это вообше бред !!! это же ГБ/c |
|
| |
|
|
phil
Форумчанин
|
|
| weer писал(а): |
http://developer.intel.ru/design/servers/RAID/SRCS28X/index.htm
есть и такой вариант, но только если изначально ограничивать скорость сети 100мб/с
если гигабит, то самый простой контроллер - на PCI-Ex4 |
этот контроллер PCI-X какие 100 мб/c ? вы скорость передачи по PCI-X
хоть примерно представляете ? 1064 МБ/C в теории..... |
|
| |
|
|
def
Гость
|
|
| phil писал(а): |
этот контроллер PCI-X какие 100 мб/c ? вы скорость передачи по PCI-X
хоть примерно представляете ? 1064 МБ/C в теории..... |
Поясню:
| weer писал(а): |
| есть и такой вариант, но только если изначально ограничивать скорость сети 100мб/с |
имеется в виду, что если скорость сети будет 100Мбит/с, то контроллер можно брать и на простую PCI-шину, а если больше, то на PCI-X.
| phil писал(а): |
| интел вообще никаких не делает, смотри первоисточник LSI. |
Я прекрасно об этом знаю. Только "младшие" контроллеры от LSI в Новосибирске что-то мало бывают, а под брендом Intel'а есть. |
|
| |
|
|
phil
Форумчанин
|
|
| def писал(а): |
| phil писал(а): |
этот контроллер PCI-X какие 100 мб/c ? вы скорость передачи по PCI-X
хоть примерно представляете ? 1064 МБ/C в теории..... |
Поясню:
| weer писал(а): |
| есть и такой вариант, но только если изначально ограничивать скорость сети 100мб/с |
имеется в виду, что если скорость сети будет 100Мбит/с, то контроллер можно брать и на простую PCI-шину, а если больше, то на PCI-X.
| phil писал(а): |
| интел вообще никаких не делает, смотри первоисточник LSI. |
Я прекрасно об этом знаю. Только "младшие" контроллеры от LSI в Новосибирске что-то мало бывают, а под брендом Intel'а есть. |
речь шла о SRCS28X и в контексте этого устройства рекомендовалось ограничивать до 100, а если хочеться большего рекомендовалось брать PCI-E 4x, а контроллеров вменяемых на PCI32/33 не бывает. |
|
| |
|
|
rendy
Гуру
|
|
| Берите хорошую серверную материнку со встроенным raid и не парьтесь. Пусть материнка будет от Intel или другая, главное побольше оперативки и проц, оптимизированный для серверных систем. |
|
| |
|
|
phil
Форумчанин
|
|
| rendy писал(а): |
| Берите хорошую серверную материнку со встроенным raid и не парьтесь. Пусть материнка будет от Intel или другая, главное побольше оперативки и проц, оптимизированный для серверных систем. |
Встроеный raid это зло, за редким исключением, встречаются нормальные встроеные, но это SAS/SCSI варианты что бюджет никак не потянет. |
|
| |
|
|
weer
Гуру
Предупреждений : 2
|
|
| phil писал(а): |
| И почему вы решили что скорость записи ограничиваеться размером кеша в 64 мегабайта и размером диска ? |
| phil писал(а): |
| при использование raid5 и тем более Raid6 главное иметь быстрый контроллер и диски |
слово "ограничивается" употреблено не было. я так представляю вы не имели дело с файловыми серверами, на которых постоянно и одновременно и происходит чтение/запись данных.
на этот конкретный сервер (nsk.in) заливают достаточно крупные файлы на приличных скоростях и в это же время просиходит чтение 50-60 файлов (сужу по количеству подключеных пользователей)
размер кеша играет в таком случае первоочередную роль, так как при маленьком размере кэша происходит резкое сокращение скорости чтения при попытке записи
на хранение в баз данных и на прочие задачи, в которых операции чтения преобладают над записью - действительно основным показателем является быстродействие контроллера.
а на файловый сервер - извините. тут чем больше кэш тем выше реальная скорость чтения при осуществлении записи, тем более если одновременно происходит множество операций записи.
| phil писал(а): |
вы скорость передачи по PCI-X
хоть примерно представляете ? 1064 МБ/C в теории..... |
про PCI-X согласен что так. и даже работать будет прилично. что-то меня глюкануло что он PCI33:) мне спецификацию читать лучше надо
| phil писал(а): |
| а про контроллер переведенный в 1.5 это вообше бред !!! это же ГБ/c |
вы знакомы с ситуацией когда в sata raid контроллер втыкаются диски sata 1,5 + sata 3.0 +sata 3.0 одинакого размера и из них делается raid5? хотите посмотреть что будет - проверьте. получите очень интересные эффекты в виде невиданного снижения скорости работы всего массива
И еще про интегрированные в мамки контроллеры. На серверных контроллеры очень даже приличные стоят, на них обычно зеркала для системы делают. Но они обычно сказевые, а последенее вермя на SAS переходить начали. На такое чудо денег точно не набрать
А вот на 945 чипсете один раз я поймался.
Короче была мамка, сгорела - конденсаторы выпучились после года непрерывной работы Ну а там был супер-гений админ. Он на встроенном IC7 (вообще десктопоном вроде как) контроллере сделал raid5 из 3-х сата дисков. Итого перебрали 4 точно таких же мамки - только на одной raid стало видно. Это хорошо что таких мамок много было 
Я вообще не понимаю - зачем делать возможность создания raid5 на десктопных контроллерах. Людей страдает только больше от этого. |
|
| |
|
|
|
